台灣護樹團體聯盟發言人 潘翰疆 發言段落
---
立報報導【淡海二期環評 民團：區段徵收非唯一選項】
『護樹聯盟代表潘翰疆說，在台灣人被迫遷、老樹也被迫遷，淡海一期人都還沒住完就想開發二期，小巨蛋也說要蓋來打籃球結果也沒真的打，大巨蛋說要打棒球八成也不會成功，和平國小又要花27億蓋籃球場。「過去在江翠也提出不用砍樹的替代方案，但官方總是只有唯一的替代方案：地圖上所有看到的人通通要迫遷、看得到的田通通要剷平、看得到的樹通通要砍掉。」』
淡海二期環評 民團：區段徵收非唯一選項
- 2014-3-10 21:41 作者：本報訊
502
【記者劉仲書台北報導】去年7月，淡海新市鎮後期發展區開發案（簡稱淡海二期）決定進入二階環評，環評前必須先召開範疇界定會議，決定環評如何進行。淡海二期一直都有正反兩方居民抗衡，環保署於2014年2月27日召開範疇界定會議，正反雙方意見踴躍，並對開發單位內政部營建署的替代方案不滿，討論無法一次完成，因此在3月10日進行第2次範疇界定會議。
（上圖）淡海二期範疇界定區內的老住戶說，他們家26個人都在徵收區段內，現在房價這麼高，要叫他們全家這麼多戶搬去哪裡。（圖文／姜林佑）
淡海二期反徵收自救聯盟與眾多團體3月10日下午於環保署門口進行會前抗議，淡海二期打算以區段徵收來進行，他們主張，替代方案必須以結合生態農業、城鄉共存的方式來思考，且應排除區段徵收，而範疇界定指引表的項目與內容，也應由公部門、公民團體、在地居民三方共議共識共決。
支持淡海二期與區段徵收的在地居民，所持理由跟交通需求有關，包含淡江大橋、北側平面道路、捷運輕軌建設，希望繁榮地方發展、增進就業機會、透過開發帶來更好的生活。反對的居民則考量生存不易，迫遷後一家老小沒有地方可去，部分農民只能依賴農業生存，沒了田就沒了飯碗。公民團體顧及開發的環境影響，重視生態維護以及反破遷，有條件地支持開發。
「來淡水3年多，跟在地的居民接觸後才知道淡水美麗的地方。」淡海青年陣線、淡江大學五虎崗社社長鐘孟軒說，大眾都認為淡水只有老街、漁人碼頭、零散的古蹟，但淡水居民真正過的日子，是在這繁榮的背後的那一大片田、一大片山，有原始森林、自然生態，人們靠這些土地在生活。他說：「現場這些阿公、阿嬤為什麼必須站出來？去面對這些原本不需要面對的事情？」
替代方案不顧生態永續、農業發展
在地樂團「淡水男孩」的余浩瑋指出，營建署在新市鎮一期就經營失敗了，現在還想把二期裡大片的良田剷平，讓世世代耕作的人離開那個地方。他說：「我們每個人都曾因為看到自然美景，大山大河大海、看到風吹彿稻浪，而感受到心理的平靜，它會給你力量，為什麼現在我們要反過來被汲汲營營追趕呢？」
「我不認為還有人相信政府所謂拚經濟的口號。」余浩瑋說，政府不斷打壓在地的老人家，「在這片土地上有那麼多的生命、那麼多的人，還有很多植物與作物，這件事不是一個『議題』！」
綠色酷兒協會的代表王鐘銘指出，營建署亂規畫，把過期的資料拿出來用、該調查的點不調查，民意調查又作誤導，在在證明是個不合格的調查。他說，上次的範疇界定關於替代方案的討論，明明有許多選擇，例如營建署在淡海的二期二區就有些構想是不需區段徵收，並做很好的多元開發，卻仍在二期一區的討論說「區段徵收是唯一的選項」。二期開發目的是做生態城市，但二期一區的替代方案並無納入生態、農業、生活來規劃。
一期住宅大量閒置 二期開發沒必要
台北大學不動產與城鄉環境學系副教授廖本全認為，淡海新市政的計畫目的實施效果應當從一期開發案做檢驗，他質疑興建中低收入戶住宅在哪裡？一期開發又調整了什麼都會區結構？台北都會區的產業用地不夠嗎？創造生態城市典範在哪裡？一期開發所提供的住宅供給還大量閒置，為何需要開發二期？台灣都市已經供過於求，為何還需要儲備？他強調：「台灣的都市是要減法，不是加法！」
護樹聯盟代表潘翰疆說，在台灣人被迫遷、老樹也被迫遷，淡海一期人都還沒住完就想開發二期，小巨蛋也說要蓋來打籃球結果也沒真的打，大巨蛋說要打棒球八成也不會成功，和平國小又要花27億蓋籃球場。「過去在江翠也提出不用砍樹的替代方案，但官方總是只有唯一的替代方案：地圖上所有看到的人通通要迫遷、看得到的田通通要剷平、看得到的樹通通要砍掉。」
淡水居民、80歲的郭阿嬤，民國37年跟著她的媽媽從中國大陸福建來台就醫，隔年國共戰爭導致她們無法回去，一住快70年，母女流浪街頭睡馬路邊，後來長大結婚生了6個孩子，全都住在一起。郭阿嬤說，家裡老小住了28人，大家拚命靠做工賺錢，淡水現在房子1間漲到1千萬，離開後根本沒地方可去。
範疇界定未完成 21日再討論
範疇界定會議因範疇界定指引表細節較多，需再進行多次，為順利進行，這次先擱置前次會議關於替代方案的討論，直接確認環境項目，與會單位、環評委員、現場團體都接受移到範疇界定會的最後流程再回頭討論。
會中針對二期一區的地形、地質、土壤，以及部分的水文、水質項目進行討論，對評估的項目、範圍、調查的地點等做出決定，公民團體對開發影響生態的評估項目較在意，例如是否因離海邊較遠就真的不會影響到海岸地貌與生態？現場也質疑了部分調查地點不具代表性、有特殊地貌不被考慮、埤塘的蓄水量調查不明與未來開發後河川承載力等問題。本次討論未進行完畢，環保署預定於3月21日下午舉行第3次範疇界定會議。
▲反迫遷抗議團體認為，替代方案不是零方案，應排除區段徵收，以生態農業、城鄉共存為核心發展方案。（圖文／姜林佑）
沒有留言:
張貼留言