編按：這篇由住展不動產發出的文章，寫得非常的好，應該說是“非常非常的好”。讓我們看看不動產商對於政府毫無限制的開發案是怎麼說的！
蓋社宅或保留樹木綠地外 還有其他選擇嗎？
【住展房屋網/台北報導】吵了好一陣子，台北市在林口蓋世大運選手村的決策，還是執行了；之前抗爭多時，當地居民主張的保留綠地樹木訴求，也附之闕如。
然相較於苗栗大埔或淡海二期區段徵收之徵與不徵，兩邊看法極端、對立，卻各有論點。選手村當中六成量體，日後將轉為社會住宅，這值得肯定；然而地球暖化日益嚴重，保留更多綠地、加速排碳，也同樣具高度正當性。這時或許大家真正該問的是，除了蓋社宅解決都會區居住難題，或保留樹木綠地、還給大自然呼吸能量之外，我們是否還有其他選項？
按過去經驗，大型綠地公園周邊房價往往更容易被炒高，因此保留綠地，當地業者可能更歡迎，蓋選手村日後轉為社宅及公宅出售，則可能和合宜宅一樣，打亂區域行情供需。然這仍無法掩蓋保留綠地的重要性；畢竟現代人類已消耗過多石化能源，對地球造成莫大傷害，保留綠地，毋寧是現在起碼能做的。
但同時間，民眾的居住需求也要照顧。從前日某報揭露，公營住宅租金過高，許多中低收入戶只能繼續排隊待租舊國宅，而且一等動輒三、四年的情況就知，包含租金訂定在內，整個租宅政策也有再檢討及調整的空間，但首要之務還是先興辦足夠量體，這正是興建林口選手村的長遠理由所在。
縱使兩造論點有其意義，結果卻需犧牲一邊？這真的是再荒謬不過！對此，住展企研室認為，真正癥結其實在於，根本不該是二選一或二分法的零合遊戲，保留綠地節能減碳和興辦社宅保障民眾居住權益，是可同時並存的！然而現實是，缺少全盤規劃及與多元產業緊密結合的國土利用方針，以致兩者不可兼得。
在居住議題上，用齊頭式假平等的補貼方式解決問題，結果資金行情形成高房價，就立刻突顯此策的短視；一味只想到儲備土地進行產業開發的結果，真正該被保護的土地也遭濫墾濫伐，該生產糧食的良田也被強硬徵收，拿來劃成所謂工業或科技園區；結果前者被破壞殆盡、無法恢復原貌，後者亦遭人為炒作，造成閒置率偏高，最後結局是雙輸。更別說都會房價因過度商品化而炒高，部分民眾被迫移居偏鄉，導致不適開發的地區遭破壞，不但當地居民身家性命堪慮，影響的更是整個台灣島的地質地貌。
回到林口綠地該保留，還是蓋選手村，日後轉為社宅一事；從永續發展角度，前者當然較重要，但同時也不應否定政府興辦社宅的決策，只是區位上面，或許該更慎重考量。畢竟社宅是照顧弱勢族群乃至一般受薪階級居住需求，交通及生活機能甚為重要，優先在都會精華區大量興辦才是上策！
http://tw.house.yahoo.com/news/蓋社宅或保留樹木綠地外-還有其他選擇嗎-030754908.html
蓋社宅或保留樹木綠地外 還有其他選擇嗎？
【住展房屋網/台北報導】吵了好一陣子，台北市在林口蓋世大運選手村的決策，還是執行了；之前抗爭多時，當地居民主張的保留綠地樹木訴求，也附之闕如。
然相較於苗栗大埔或淡海二期區段徵收之徵與不徵，兩邊看法極端、對立，卻各有論點。選手村當中六成量體，日後將轉為社會住宅，這值得肯定；然而地球暖化日益嚴重，保留更多綠地、加速排碳，也同樣具高度正當性。這時或許大家真正該問的是，除了蓋社宅解決都會區居住難題，或保留樹木綠地、還給大自然呼吸能量之外，我們是否還有其他選項？
按過去經驗，大型綠地公園周邊房價往往更容易被炒高，因此保留綠地，當地業者可能更歡迎，蓋選手村日後轉為社宅及公宅出售，則可能和合宜宅一樣，打亂區域行情供需。然這仍無法掩蓋保留綠地的重要性；畢竟現代人類已消耗過多石化能源，對地球造成莫大傷害，保留綠地，毋寧是現在起碼能做的。
但同時間，民眾的居住需求也要照顧。從前日某報揭露，公營住宅租金過高，許多中低收入戶只能繼續排隊待租舊國宅，而且一等動輒三、四年的情況就知，包含租金訂定在內，整個租宅政策也有再檢討及調整的空間，但首要之務還是先興辦足夠量體，這正是興建林口選手村的長遠理由所在。
縱使兩造論點有其意義，結果卻需犧牲一邊？這真的是再荒謬不過！對此，住展企研室認為，真正癥結其實在於，根本不該是二選一或二分法的零合遊戲，保留綠地節能減碳和興辦社宅保障民眾居住權益，是可同時並存的！然而現實是，缺少全盤規劃及與多元產業緊密結合的國土利用方針，以致兩者不可兼得。
在居住議題上，用齊頭式假平等的補貼方式解決問題，結果資金行情形成高房價，就立刻突顯此策的短視；一味只想到儲備土地進行產業開發的結果，真正該被保護的土地也遭濫墾濫伐，該生產糧食的良田也被強硬徵收，拿來劃成所謂工業或科技園區；結果前者被破壞殆盡、無法恢復原貌，後者亦遭人為炒作，造成閒置率偏高，最後結局是雙輸。更別說都會房價因過度商品化而炒高，部分民眾被迫移居偏鄉，導致不適開發的地區遭破壞，不但當地居民身家性命堪慮，影響的更是整個台灣島的地質地貌。
回到林口綠地該保留，還是蓋選手村，日後轉為社宅一事；從永續發展角度，前者當然較重要，但同時也不應否定政府興辦社宅的決策，只是區位上面，或許該更慎重考量。畢竟社宅是照顧弱勢族群乃至一般受薪階級居住需求，交通及生活機能甚為重要，優先在都會精華區大量興辦才是上策！
http://tw.house.yahoo.com/news/蓋社宅或保留樹木綠地外-還有其他選擇嗎-030754908.html
蓋社宅或保留樹木綠地外 還有其他選擇嗎？
住展房屋網 – 2013年10月7日 上午11:07
【住展房屋網/台北報導】吵了好一陣子，台北市在林口蓋世大運選手村的決策，還是執行了；之前抗爭多時，當地居民主張的保留綠地樹木訴求，也附之闕如。
然相較於苗栗大埔或淡海二期區段徵收之徵與不徵，兩邊看法極端、對立，卻各有論點。選手村當中六成量體，日後將轉為社會住宅，這值得肯定；然而地球暖化日益嚴重，保留更多綠地、加速排碳，也同樣具高度正當性。這時或許大家真正該問的是，除了蓋社宅解決都會區居住難題，或保留樹木綠地、還給大自然呼吸能量之外，我們是否還有其他選項？
按過去經驗，大型綠地公園周邊房價往往更容易被炒高，因此保留綠地，當地業者可能更歡迎，蓋選手村日後轉為社宅及公宅出售，則可能和合宜宅一樣，打亂區域行情供需。然這仍無法掩蓋保留綠地的重要性；畢竟現代人類已消耗過多石化能源，對地球造成莫大傷害，保留綠地，毋寧是現在起碼能做的。
但同時間，民眾的居住需求也要照顧。從前日某報揭露，公營住宅租金過高，許多中低收入戶只能繼續排隊待租舊國宅，而且一等動輒三、四年的情況就知，包含租金訂定在內，整個租宅政策也有再檢討及調整的空間，但首要之務還是先興辦足夠量體，這正是興建林口選手村的長遠理由所在。
縱使兩造論點有其意義，結果卻需犧牲一邊？這真的是再荒謬不過！對此，住展企研室認為，真正癥結其實在於，根本不該是二選一或二分法的零合遊戲，保留綠地節能減碳和興辦社宅保障民眾居住權益，是可同時並存的！然而現實是，缺少全盤規劃及與多元產業緊密結合的國土利用方針，以致兩者不可兼得。
在居住議題上，用齊頭式假平等的補貼方式解決問題，結果資金行情形成高房價，就立刻突顯此策的短視；一味只想到儲備土地進行產業開發的結果，真正該被保護的土地也遭濫墾濫伐，該生產糧食的良田也被強硬徵收，拿來劃成所謂工業或科技園區；結果前者被破壞殆盡、無法恢復原貌，後者亦遭人為炒作，造成閒置率偏高，最後結局是雙輸。更別說都會房價因過度商品化而炒高，部分民眾被迫移居偏鄉，導致不適開發的地區遭破壞，不但當地居民身家性命堪慮，影響的更是整個台灣島的地質地貌。
回到林口綠地該保留，還是蓋選手村，日後轉為社宅一事；從永續發展角度，前者當然較重要，但同時也不應否定政府興辦社宅的決策，只是區位上面，或許該更慎重考量。畢竟社宅是照顧弱勢族群乃至一般受薪階級居住需求，交通及生活機能甚為重要，優先在都會精華區大量興辦才是上策！
然相較於苗栗大埔或淡海二期區段徵收之徵與不徵，兩邊看法極端、對立，卻各有論點。選手村當中六成量體，日後將轉為社會住宅，這值得肯定；然而地球暖化日益嚴重，保留更多綠地、加速排碳，也同樣具高度正當性。這時或許大家真正該問的是，除了蓋社宅解決都會區居住難題，或保留樹木綠地、還給大自然呼吸能量之外，我們是否還有其他選項？
按過去經驗，大型綠地公園周邊房價往往更容易被炒高，因此保留綠地，當地業者可能更歡迎，蓋選手村日後轉為社宅及公宅出售，則可能和合宜宅一樣，打亂區域行情供需。然這仍無法掩蓋保留綠地的重要性；畢竟現代人類已消耗過多石化能源，對地球造成莫大傷害，保留綠地，毋寧是現在起碼能做的。
但同時間，民眾的居住需求也要照顧。從前日某報揭露，公營住宅租金過高，許多中低收入戶只能繼續排隊待租舊國宅，而且一等動輒三、四年的情況就知，包含租金訂定在內，整個租宅政策也有再檢討及調整的空間，但首要之務還是先興辦足夠量體，這正是興建林口選手村的長遠理由所在。
縱使兩造論點有其意義，結果卻需犧牲一邊？這真的是再荒謬不過！對此，住展企研室認為，真正癥結其實在於，根本不該是二選一或二分法的零合遊戲，保留綠地節能減碳和興辦社宅保障民眾居住權益，是可同時並存的！然而現實是，缺少全盤規劃及與多元產業緊密結合的國土利用方針，以致兩者不可兼得。
在居住議題上，用齊頭式假平等的補貼方式解決問題，結果資金行情形成高房價，就立刻突顯此策的短視；一味只想到儲備土地進行產業開發的結果，真正該被保護的土地也遭濫墾濫伐，該生產糧食的良田也被強硬徵收，拿來劃成所謂工業或科技園區；結果前者被破壞殆盡、無法恢復原貌，後者亦遭人為炒作，造成閒置率偏高，最後結局是雙輸。更別說都會房價因過度商品化而炒高，部分民眾被迫移居偏鄉，導致不適開發的地區遭破壞，不但當地居民身家性命堪慮，影響的更是整個台灣島的地質地貌。
回到林口綠地該保留，還是蓋選手村，日後轉為社宅一事；從永續發展角度，前者當然較重要，但同時也不應否定政府興辦社宅的決策，只是區位上面，或許該更慎重考量。畢竟社宅是照顧弱勢族群乃至一般受薪階級居住需求，交通及生活機能甚為重要，優先在都會精華區大量興辦才是上策！
新聞提供：住展房屋網 www.myhousing.com.tw
沒有留言:
張貼留言