2013年10月9日 星期三

蓋社宅或保留樹木綠地外 還有其他選擇嗎?

編按:這篇由住展不動產發出的文章,寫得非常的好,應該說是“非常非常的好”。讓我們看看不動產商對於政府毫無限制的開發案是怎麼說的!

蓋社宅或保留樹木綠地外 還有其他選擇嗎?

【住展房屋網/台北報導】吵了好一陣子,台北市在林口蓋世大運選手村的決策,還是執行了;之前抗爭多時,當地居民主張的保留綠地樹木訴求,也附之闕如。

然相較於苗栗大埔或淡海二期區段徵收之徵與不徵,兩邊看法極端、對立,卻各有論點。選手村當中六成量體,日後將轉為社會住宅,這值得肯定;然而地球暖化日益嚴重,保留更多綠地、加速排碳,也同樣具高度正當性。這時或許大家真正該問的是,除了蓋社宅解決都會區居住難題,或保留樹木綠地、還給大自然呼吸能量之外,我們是否還有其他選項?

按過去經驗,大型綠地公園周邊房價往往更容易被炒高,因此保留綠地,當地業者可能更歡迎,蓋選手村日後轉為社宅及公宅出售,則可能和合宜宅一樣,打亂區域行情供需。然這仍無法掩蓋保留綠地的重要性;畢竟現代人類已消耗過多石化能源,對地球造成莫大傷害,保留綠地,毋寧是現在起碼能做的。

但同時間,民眾的居住需求也要照顧。從前日某報揭露,公營住宅租金過高,許多中低收入戶只能繼續排隊待租舊國宅,而且一等動輒三、四年的情況就知,包含租金訂定在內,整個租宅政策也有再檢討及調整的空間,但首要之務還是先興辦足夠量體,這正是興建林口選手村的長遠理由所在。

縱使兩造論點有其意義,結果卻需犧牲一邊?這真的是再荒謬不過!對此,住展企研室認為,真正癥結其實在於,根本不該是二選一或二分法的零合遊戲,保留綠地節能減碳和興辦社宅保障民眾居住權益,是可同時並存的!然而現實是,缺少全盤規劃及與多元產業緊密結合的國土利用方針,以致兩者不可兼得。

在居住議題上,用齊頭式假平等的補貼方式解決問題,結果資金行情形成高房價,就立刻突顯此策的短視;一味只想到儲備土地進行產業開發的結果,真正該被保護的土地也遭濫墾濫伐,該生產糧食的良田也被強硬徵收,拿來劃成所謂工業或科技園區;結果前者被破壞殆盡、無法恢復原貌,後者亦遭人為炒作,造成閒置率偏高,最後結局是雙輸。更別說都會房價因過度商品化而炒高,部分民眾被迫移居偏鄉,導致不適開發的地區遭破壞,不但當地居民身家性命堪慮,影響的更是整個台灣島的地質地貌。

回到林口綠地該保留,還是蓋選手村,日後轉為社宅一事;從永續發展角度,前者當然較重要,但同時也不應否定政府興辦社宅的決策,只是區位上面,或許該更慎重考量。畢竟社宅是照顧弱勢族群乃至一般受薪階級居住需求,交通及生活機能甚為重要,優先在都會精華區大量興辦才是上策!


http://tw.house.yahoo.com/news/蓋社宅或保留樹木綠地外-還有其他選擇嗎-030754908.html

蓋社宅或保留樹木綠地外 還有其他選擇嗎?

【住展房屋網/台北報導】吵了好一陣子,台北市在林口蓋世大運選手村的決策,還是執行了;之前抗爭多時,當地居民主張的保留綠地樹木訴求,也附之闕如。

然相較於苗栗大埔或淡海二期區段徵收之徵與不徵,兩邊看法極端、對立,卻各有論點。選手村當中六成量體,日後將轉為社會住宅,這值得肯定;然而地球暖化日益嚴重,保留更多綠地、加速排碳,也同樣具高度正當性。這時或許大家真正該問的是,除了蓋社宅解決都會區居住難題,或保留樹木綠地、還給大自然呼吸能量之外,我們是否還有其他選項?

按過去經驗,大型綠地公園周邊房價往往更容易被炒高,因此保留綠地,當地業者可能更歡迎,蓋選手村日後轉為社宅及公宅出售,則可能和合宜宅一樣,打亂區域行情供需。然這仍無法掩蓋保留綠地的重要性;畢竟現代人類已消耗過多石化能源,對地球造成莫大傷害,保留綠地,毋寧是現在起碼能做的。

但同時間,民眾的居住需求也要照顧。從前日某報揭露,公營住宅租金過高,許多中低收入戶只能繼續排隊待租舊國宅,而且一等動輒三、四年的情況就知,包含租金訂定在內,整個租宅政策也有再檢討及調整的空間,但首要之務還是先興辦足夠量體,這正是興建林口選手村的長遠理由所在。

縱使兩造論點有其意義,結果卻需犧牲一邊?這真的是再荒謬不過!對此,住展企研室認為,真正癥結其實在於,根本不該是二選一或二分法的零合遊戲,保留綠地節能減碳和興辦社宅保障民眾居住權益,是可同時並存的!然而現實是,缺少全盤規劃及與多元產業緊密結合的國土利用方針,以致兩者不可兼得。

在居住議題上,用齊頭式假平等的補貼方式解決問題,結果資金行情形成高房價,就立刻突顯此策的短視;一味只想到儲備土地進行產業開發的結果,真正該被保護的土地也遭濫墾濫伐,該生產糧食的良田也被強硬徵收,拿來劃成所謂工業或科技園區;結果前者被破壞殆盡、無法恢復原貌,後者亦遭人為炒作,造成閒置率偏高,最後結局是雙輸。更別說都會房價因過度商品化而炒高,部分民眾被迫移居偏鄉,導致不適開發的地區遭破壞,不但當地居民身家性命堪慮,影響的更是整個台灣島的地質地貌。

回到林口綠地該保留,還是蓋選手村,日後轉為社宅一事;從永續發展角度,前者當然較重要,但同時也不應否定政府興辦社宅的決策,只是區位上面,或許該更慎重考量。畢竟社宅是照顧弱勢族群乃至一般受薪階級居住需求,交通及生活機能甚為重要,優先在都會精華區大量興辦才是上策!
蓋社宅或保留樹木綠地外 還有其他選擇嗎?
新聞提供:住展房屋網 www.myhousing.com.tw

沒有留言:

張貼留言