5月27日，審查達八年之久的台北大巨蛋體育園區，在第六次替代方案環評審查中，以限縮附屬事業（商業設施）面積降至20萬2千平方公尺，限縮17.4％等等要求，「有條件通過」大巨蛋開發案。
會後，松菸巨蛋體育公園催生聯盟游藝，表達將提訴訟，從司法尋回正義，開發商遠雄公司也對通過條件，必須再行評估研議。
會後，松菸巨蛋體育公園催生聯盟游藝，表達將提訴訟，從司法尋回正義，開發商遠雄公司也對通過條件，必須再行評估研議。
但是，這又是一場趕著「有條件」通過的環評把戲，它沒有解決問題，反而埋下更多紛爭。
27日從早上九點會議開始，會議氣氛顯得急促，因為今天再不通過，遠雄簽約開發在七月將要過期。
會議一開始，遠雄公司針對上次提出問題，進行補充說明，擔任會議主席的台北市環保局長吳盛忠，在遠雄公司依序報告完畢後，參與的居民與環境團體，要求針對遠雄回答提出問題，表達社區居民與社會公民的質疑與關心權力，未料吳盛忠急欲加速審查時間，要求先讓審查委員提出疑問，再讓居民、環團表達。
現場審查委員甲，提出大巨蛋散場人流計算方式不明確，怎能以超市的計算模式，來換算大巨蛋，認為開發商並未最妥善的算法。
審查委員乙則是直指大巨蛋為財務平衡，不斷擴張商業設施，無異本末倒置，並陷入惡性循環。
審查委員丙表示，營運後的大巨蛋，場租國內球隊租不起，大巨蛋只會成為演唱會、表演場所，這樣的空間，台北已經有很多，如果開發商愛棒球，乾脆就去認養球隊。
審查委員乙則是直指大巨蛋為財務平衡，不斷擴張商業設施，無異本末倒置，並陷入惡性循環。
審查委員丙表示，營運後的大巨蛋，場租國內球隊租不起，大巨蛋只會成為演唱會、表演場所，這樣的空間，台北已經有很多，如果開發商愛棒球，乾脆就去認養球隊。
在多位審查委員提問，開發單位一一回答後，居民與環團再度要求提問，但被主席吳盛忠拒絕，現場許多民眾、人士抗議，表示會前說好開放發言，現在又阻擋發言，根本違背誠信，主席才同意開放二位里長發言，卻在里長發言時，不斷以「好了！好了！」出言干擾。
接續蔡雅瑩律師發言時，表達在違背開發條件下，這是一場違法環評，但是主席吳盛忠已經急於議決，打斷蔡率師發言，等到林三加等多位人士要求發言時，主席吳盛忠不斷出言干擾制止，表示「可以書面提出意見」、「這些都講過」。綠黨潘翰聲惱怒主席違反審查程序，開發單位暢所欲言，居民環團限制發言，還有一再講過的問題，就是因為遠雄從未改善，他趨前拍桌高聲抗議，卻被主席吳聖忠以即將閉門審查為由，動用警察將潘翰聲抬出門外。
阻止民眾發言，已讓環評程序失去公正，在閉門會議之內，更是一場「射箭劃靶」的環評醜戲。
從環評會一開始，面對現場民眾質疑，主席吳盛忠即表示，「開發商說他們說的，最後由審查委員決定。」，卻在整個審查會議中，不斷提示可以提出條件要求改善，失去主席公正中立，不得引導環審方向的分際。
在閉門會議內，主席吳盛忠一直強調今天應該要有決議，不能再拖延，並且要求與會審查委員必須明確表示，形成共識決。
未料，在21位審查委員，出席14位委員中，已經有7位民間委員，「輪番發言，全體一致，非常明確」，針對大巨蛋的開發量體，以及車潮人潮的問題，表達無法接受的意見。
審查委員甲表達整個說明書，幾次重審沒有大幅更動，如果無法改善應該終止開發。
審查委員乙表達社會關心，市民要公共空間，如果作不到不應開發。
審查委員丙表達如果有疑慮不清，不應急著議決，必須再審。
審查委員丁表示，依舊存在許多問題，建議進入二階環評。
審查委員戊直接提問，大巨蛋的目的為何，如果二十年後不合需求，為何要強行通過。
現場七位民間審查委員，完全表達反對開發，或是要求再審或送二階環評。至此時，十四位出席委員中，扣除主席不能參與表決，其實已經7比6超過半數，反對開發，或建議再審與送進二階環評。
審查委員乙表達社會關心，市民要公共空間，如果作不到不應開發。
審查委員丙表達如果有疑慮不清，不應急著議決，必須再審。
審查委員丁表示，依舊存在許多問題，建議進入二階環評。
審查委員戊直接提問，大巨蛋的目的為何，如果二十年後不合需求，為何要強行通過。
現場七位民間審查委員，完全表達反對開發，或是要求再審或送二階環評。至此時，十四位出席委員中，扣除主席不能參與表決，其實已經7比6超過半數，反對開發，或建議再審與送進二階環評。
但是，有條件通過的環評戲法，開始上場。
一位官派環評委員，直接說這是市府政策，必須推動，可以考慮有條件通過。主席吳盛忠忽視現場過半數的反對意見，不斷表示可以提出條件，現場全數民間委員不願提出條件，要求乾脆直接表決。
原本在「通過」、「有條件通過」、「二階環評」、「否決」四個選項中，應該給委員以自由意志進行投票，做出選項選擇。未料在投票前，主席吳盛忠不願立刻投票，還一直要求先討論有條件通過的「條件」，再來投票，但是這已經是違反審查正義，怎麼會是未投票先決定選項，如果是多數選擇「有條件通過」，再來討論條件為何，卻是未投票前就討論「有條件通過的條件」，再來投票。
這種作法，在國內環評審查屢見不鮮，從蘇花案、國光石化案，到大巨蛋案，都是在許多民間委員極力、明確反對下，主席刻意忽視，以掌控審查程序方式，引導向「有條件通過」，在議決前不斷擬定修正條件，再誘使委員同意「有條件通過」。
面對這種先談條件再通過「有條件」的作法，環審單位總說，沒有談清楚條件，怎麼讓委員做出選擇。問題是，在環評過程中，開發單位不斷被置疑，計畫不斷做修正，「最後條件」應該就是開發單位因應審查委員要求、居民環團質疑，在審查過程中提出的「最終修正版本」，當「最終修正版本」過不了，如何是審查委員變成開發單位設計師，自己建議更動設計，成為通過條件。
審查過程就像學校考試，可以一再補考，甚至學生一補再補，老師明示暗示，一路護航都沒關係，怎麼會是最後學生一直過不了關，乾脆老師幫學生寫答案，名為開出條件讓學生「有條件通過」。
這種「保證必成」手法，就像售物小販，在顧客根本不願購買下，不斷纏著顧客開價，一開價就成交通過。在大巨蛋閉門審查中，原本民間委員表達反對，但是主席吳盛忠一直強調「有條件通過」，並且說即然覺得開發量體過大，就從限縮開發量體提出通過條件，不斷要求委員提出限縮數字。
當有委員表達要限縮，至少要限縮十分之一，未料一位官派副局長委員加碼，表達乾脆將2003年與2010年提出的兩種開發量題相加除二，當成有條件通過的條件，讓審查委員覺得可以接受，才開始投票議決。
最終結果，出席14位委員中，主席投出的意見表，被現場委員提醒不能投票，取出不算，七位民間委員中，二位表示反對，三位要求送進二階環評，另外二位就是在討論有條件通過時，參與討論條件意見，就變成改投「有條件通過」，原本他們是表達反對，以及續審。
這是環審中，「有條件通過」的把戲，就是在多數環評後，明明無法通過的案件，由主席刻意主導討論條件，讓一個應該討論後議決的選擇題，變成不斷補考的申論題，最終寫出「滿意條件」成為通過的轉變。
問題是嚴加思考的替代方案，都提不出通過條件，現場的討價還價，又會形成何種好條件，當大巨蛋以「前案加後案開發量體除以二」，作為通過條件，真的很想問這是那國的計算公式，為了通過，真的可以胡算一通？
這種「有條件通過」，不僅只是為通過的「亂開條件」，對開發者不公平，對市民也不算把關，更重要是開出的條件，開發單位做不做的到？甚至是否依循條件？幾乎沒有事後檢督、再審機制，那種「頭過身就過」的方法，成為有條件通過的最大疑慮。
大巨蛋落幕了嗎？在一場「一路走來、始終瑕疵」的環評審查，有著問題的審查，讓人不服，環團決議訴訟環評違法，那應該要求查扣閉門審查中，替代役男手中錄影畫面，就能看出現場誰在不斷推動「有條件通過」，讓一個公平審查、公正議決的環評，一步步導向「有條件通過」的最終決定。
先射箭再劃靶，先「談妥條件」再來決定「有條件通過」，賣貨郎的售物高招，想不到在環評也管用。
對於，大巨蛋通過沒？是謎！但是唯一清晰的是，環保局長吳盛忠的主持審查手腕，只能讚嘆沈世宏後繼有人，不是官位，而是態度。
沒有留言:
張貼留言