【搶救15萬棵樹 請轉貼此文給林佳龍】
如果一個績優企業要花7000億投資，創造5000個就業機會，這應該要大力擁抱，給予掌聲，然而...
然而這個績優企業選用的土地很不幸的，台灣生態協會理事長蔡智豪形容就是一個胖子要搭電梯，電梯裡面已經擠滿了人，胖子一腳跨進去警報已經響起，如果硬是要塞進去就是電梯墜落，大家死在一起。
盆地地形的台中市本來就是不容易吹散污染源的地方，比起高雄港至少還有海風加持一下，台中市的空氣污染是進的來出不去，歷年來政府沒有『風水』概念的情況底下，已經有火力發電廠，中科，台中工業區，垃圾焚化爐，中龍鋼鐵廠....等造成嚴重的環境危害，住在這裡的人要忍受的是正常人2倍的PM2.5致癌物的容許量。
台積電在已經是腸爛肚破的大肚山擴廠，這塊原本是國軍彈藥庫的基地有53公頃，15萬棵樹，裡面有許多珍貴的台灣瀕危的原生植物，但是這不只是樹木的生存權議題，還是人類能否在這塊有4000年人類活動遺跡的土地上面生存的議題！
就談水吧，台積電這個工廠開下去，一天要用掉半個水庫的水的工廠，用掉1/10的全世界排碳量最高的火力發電廠的發電量，所製造的環境污染高達上百種13三氯化硼(101年3-74)、14乙二醇、22 2-庚酮，23正己烷、30環戊酮、33乙酸正丁酯43二甲苯、57MTBE、87乙醇、111三氟甲烷、116四氟化碳、122三氟化硼(101年p3-74)、147三氟化氮、155丁酮、76 1,2-二氯乙烯、117乙腈......
今天我們特別跑去大肚山進行空拍，前天剛下過雨，從空中看中科以及一小塊森林和台中市區，你看到這是什麼情形嘛？
台中市的空氣已經糟糕到不行，多重污染源無法消除，穹蒼之下，沒有一口好氣可吸！
『人爭一口氣，佛爭一柱香』，不拼命保衛森林怎麼行？
這15萬棵樹相當於150萬噸的冷氣，1噸冷氣可以供應4-6坪大的房間，平均算5坪好了，等於是750萬坪的土地可以受惠於森林所平衡的溫度。台中市盆地現在是全台灣最熱的地方，但是顯然環保署在做環境評估根本沒有考慮這個因素。
1月16日環保署長魏國彥跑來台中找林佳龍貓哭耗子假慈悲的說台中空氣很差，台中市政府應該好好管制空氣污染，但是其實是來說服林佳龍支持中科，而本應該保護台灣環境的環保署長，總是忘記自己的責任，把自己定位成為『經濟部長』，強勢主導台積電擴廠案環境評估惡霸闖通關。
值得一提的是這樣規模的擴廠應該要進行二階環評，但是並沒有，根據去開會的環保團體顏淑女，粘麗玉表示開發方發言沒有時間限制，但是環團有限制，開發方發言，環保委員認真聽，環團發言，環保委員根本不聽就開始交頭接耳的聊起天來。
目前台中市環保團體舉出許多理由和事證提告，但是如果公民沒有覺醒跟台中市政府和中科管理局抗議，台中市將成為全台灣生活品質最惡劣的環境之一，如果再失去這個森林，台中將飆升氣溫到40度以上。
話說回來，台中市政府講控制空氣污染，竟然是外行到認為台積電許諾說會打掃街道灰塵和收購稻草去焚化爐燒掉，林佳龍竟然覺得台積電開的條件很好，表示歡迎，對於清潔環境與控制污染是兩碼子事情都搞不清楚的市長，台中市民表示非常的憂慮。
此案在中科舉辦說明會的期間，從來未曾出席過環境評估審查會議的里長跑來表示只要台積電比照彈藥庫給予每年給600萬的環境污染補償費用就可以了，真的讓人傷透了心。
我們希望我們的孩子以及未來的人能夠繼續在這塊土地生存下去，對於這塊已經千瘡百孔的土地好好疼惜，新任市長林佳龍答應要種下百萬棵樹，但是在還沒有種樹的情況底下，竟然就對要砍掉15萬棵樹的開發案表示歡迎，這實在無法忍耐！
請各位網友看到這篇文章踴躍轉貼分享，感謝您～
環境記者朱淑娟對中科擴廠案有詳細的報導說明環保團體主要的反對理由。請參考～
‧中科大肚山擴建環團:健康風險應全區評估(朱淑娟，2014.11.13)
http://shuchuan7.blogspot.ca/2014/11/blog-post_13.html
http://shuchuan7.blogspot.ca/2014/11/blog-post_13.html
2014年11月13日 星期四
中科大肚山擴建 環團:健康風險應全區評估
‧朱淑娟2014.11.12
科技部台中科學園區五期大肚山擴建案，11月12日在環保署環評大會審查，包括彰化醫療界聯盟、雲林淺海養殖協會、100多個環保團體連署，反對在已經污染超過當地涵容量的情況下繼續擴建中科五期。中科管理局局長王永壯原本說可以回應環團提出的問題，但最後並未進入實質審查，環保署長魏國彥即裁示下次再議。
中科五期位於台中市大雅區與西屯區交界，毗鄰台中園區，原址是大肚山彈藥庫，總計53.08公頃，預計提供姶台積電、捷安特建廠使用。
會前環保團體在場外舉行記者會，演出行動劇，要抓「污染門神跟健康死神」。
彰化基督教醫院兒童醫院兒童腎臟科主任錢建文表示，負責把關民眾健康的環評委員認為審查開發案健康風險評估時，不需要納入既存風險基礎值，完全無法認同。
「健康風險評估要納入背景值，這是這個學門的基本常識，因為環境毒素會造成健康風險有累積效應，既有污染與新增污染的加乘效應很大。」
錢建文強調，有公衛背景的環評委員最重要的社會責任就是要站在全台灣民眾健康立場把關，無法這樣做時就有違專業素養、社會道德及良心。
彰化基督教醫院婦產科醫生葉光芃說，空氣污染危害影響近四代人，要求加計背景風險，就像醫生看診前會先問有沒有過敏病史。不是說不能開發，但一定要有空污總量概念，當地既存的空氣污染不納入一起評估，是不可思議的事。
技術規範說只要做開發案「增量」風險
並不是說，這樣就可以通過環評
這個開發案審查會前，環評專案小組主席、成大教授林慶偉說明，依「健康風險評估技術規範」只要評估開發案的「增量」就好，但環團提到的背景污染也是事實。委員會也曾經考慮是否評估全區的風險，但背景風險需要搜集大量區域資料，評估範圍、方法、資料如何取得都有很大的不確定性。
林慶偉表示，最後委員會決議依法規做增量，但把中科一、二期納入也納入評估，因為這是中科本身可以控制跟掌握的資訊。至於是否應將背景濃度納入，他強調這不是專案小組能決定的，必須由環評大會決定。
林慶偉的說明很清楚，環保署將環評委員定位在「釐清事實」，環評委員只能依技術規範要求中科做評估。但這個技術規範是「技術」層次，是說開發案做了「自己部份的健康風險評估」後，接下來要討論，這個開發案的污染對於當地可能產生的健康風險影響，要不要通過就是「決策」層次的問題。並不是說，只要開發案自己的增量健康風險沒有超過萬分之一就可以通過。
當地污染已經嚴重
應堅持空污總量
彰化環盟理事吳麗慧說，中科五期大肚山案比三期、四期健康風險還嚴重，前兩個都已進二階，為什麼這個不用？開發案10x10公里內既有污染已經太多了，包括台中火力發電廠、台中工業區、醫療焚化爐、火葬場，不應再增加新的污染。大肚山學社理事長吳金樹表示，大肚山污染已很嚴重，應該把大肚山彈藥庫保留下來，比照金門成立國家公園。
要健康婆婆媽媽團團長顏淑女說，如果只計算開發案的「增量」風險，這種評估法來10個開發案也會一個一個過，「誰有良心來踩煞車？」
台灣空氣行動聯盟楊澤民拿出，2010年7月6日國光石化健康風險評估專家會議時的一篇報導，當時陽明大學環衛所教授陳美蓮(現任環評委員)在會中表示，健康風險評估應有本地環境基本資料，說明國光的污染增量多少、會造成什麼影響。」
不過這次陳美蓮卻改口說，中科五期只要做「增量」的風險就好。
不過這次陳美蓮卻改口說，中科五期只要做「增量」的風險就好。
而台大公衛所教授詹長權在那場會議中也質疑，為何不用六輕報告到這裏來討論？國光加六輕會有什麼衝擊？不討論這些，如何能說服社會？台大環工所教授蔣本基則說，國光與中科四期、六輕的加成沒做，流行病學追蹤也沒做好。
未依健康風險規範做評估
資料變來變去
台灣生態學會秘書長蔡智豪表示，中科一、二期每日用水量14.5萬噸，放流水只有5.5萬，9萬噸跑到哪裏了？是否專管有滲漏，居民反應地下水有異味，這些都還沒釐清前不應再開發新廠。此外，中科在環評專案小組提供的資料，放流水都寫5.5萬，但環評大會的資料為什麼卻變成10萬噸，新增4萬噸？
看守台灣協會秘書長謝和霖強調，這份健康風險評估報告未依「健康風險評估技術規範」交代各區的癌症發生率、死亡率，並不符合技術規範應評估事項。 2008年當地肺癌有143人，肺癌癌症發生率萬分之四，可見當地因過度開發，既有污染已經很嚴重，顯見選址不當。
台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華表示，在10月29日舉行的環評結論確認會議中，提出10幾篇國內外論文報告並未確認，另依現有資料計算得出，包括苯、乙苯、砷、鎘、鉻等重金屬的背景總致癌風險已超過萬分之一，顯示當地的污染源已超過可承受涵容力。
‧中科大肚山擴建林佳龍無視汙染支持被罵翻(朱淑娟，2015.1.21)
http://shuchuan7.blogspot.tw/2015/01/blog-post_22.html
http://shuchuan7.blogspot.tw/2015/01/blog-post_22.html
2015年1月21日 星期三
中科大肚山擴建 林佳龍無視汙染支持被罵翻
中科環評再惹爭議，為台積電量身訂置的台中園區大肚山擴建案，
環評大會到第三次，還被環保團體抓到不少問題而過不了
‧朱淑娟 2015.1.21
科技部中部科學園區在台中市大雅區與西屯區交界、原大肚山彈藥庫、為台積電量身打造的「中科大肚山擴建案」，21日舉行第三次環評大會，環保團體提出14項環境影響說明書涉原物料排放量不實或偽造、或多項物質應納入健康風險評估卻未評估事證(註)，並表示如果未釐清就通過將提告。
另外，環保署副署長符樹強詢問台中市代表意見時，台中市政府代表只說，「台積電在這邊設廠，市長表示支持」，台中生態學會秘書長蔡智豪痛批，台中市長林佳龍選前說爭議案要尊重專業審查，結果市府代表卻當場遊說環評委員。
環保署長魏國彥在歷經五小時討論後，裁示請中科管理局一一釐清疑點擇日再舉行環評大會。
水資源聯盟：原物料評估不合理
中科大肚山案最大的爭議是，鄰近10x10公里地區內既有的污染源已非常多，包括台中火力發電廠、台中工業區、醫療焚化爐、火葬場等等，加計這些污染源所排放的苯、乙苯、砷、鎘、鉻等重金屬總致癌風險已超過環境涵容力。
中科提出未來大肚山案排放的空氣汙染物包括硫氧化物、氮氧化物、揮發性有機汙染物，排放濃度限值依現行法規。納入健康風險評估的物質36種。承諾每年監測一次。但強調個別廠原物料的種類、成分與數量比例，涉廠商個資與商業機密不便提供。另重新檢討土方後減少105萬剩餘土石方。
台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華提出14項環說書的疑點，包括未提供正確的原物料及排放量、沒有做出正確的風險評估。另外，中科一、二期測到的高濃度排放物質有100多種，但大肚山擴建案卻只評估36種，明顯不合理。
她另舉例，大肚山擴建案有用到丙烯每月580公斤、乙烯每月0.9公斤，用量非常大，但沒有納入健康風險評估。 中科一、二期有半導體跟面板，她請台中市環保局將台積電現有15廠的原物料交代清楚，不能說測不到就說沒有。
她也提到許多提供的原物料量不合理，例如二甲苯一個月才用20公斤，但許多資料都顯示中科煙道排出來的量都很高。
大肚山案的健康風險評估將多項非原物料納入評估，但該評估的原物料卻沒有評估 。更離譜的是，丙銅一年排29噸、乙醇、甲苯排10噸以上，但都說這些不是原物料未納入評估。她要求應查清楚是否涉誤值、錯誤或偽造。
而如果這麼多不合理的計算環評大會沒有釐清，陳椒華表示，一定會告所有環評委員、開發單位、顧問公司。過去台南東山永揚掩埋場案就因偽造環說書，依環評法20條，開發單位及顧問公司負責人都被判刑。
環評委員：中科的心態有問題
環評委員李育明也質疑有些數字很奇怪，例如半導體廠要進到廢水處理廠的納管標準，銅是每公升0.8毫克，但放流水的濃度卻比進到汙水廠納管的濃度還高。
在環評專案小組擔任召集人的環評委員林慶偉表示，健康風險評估「一頭霧水」， 中科的做法是煙道排放檢測值如果低於背景值就不做健康風險評估，但邏輯上如果是新產生的，理論上就要做增量風險評估，因為這是製程或燃燒過程中在煙道的排放量，雖然低於背景值，但如果分得出不是受到背景值影響就應做健康風險評估。
不過環評委員陳美蓮則認為，這麼多物質沒納入評估有兩種狀況，一是測出來是ND(沒測到)， 第二種狀況是低或等於背景值。但戶外本來就有微量的二甲苯、甲苯，管道測出來如低於背景值，有時無法判斷是製程跑出的、還是空氣中就有，她認為，因為無法釐清，所以沒納進去評估是合乎邏輯的。
中科連連被環保團體踢爆資料有問題，環評委員林慶偉提到，「中科這是自找的」，
在過去審查過程中，中科一開始就不是很願意提供所有資料，都像擠牙膏一樣，逼一下、給一下，資訊詳實度是隨著環保團體要求才陸續增加。
例如土方量，第三次審查時提出，這麼多土方量不可能通過，第四次審查時就減了105萬剩餘土石方，他認為， 「中科的問題出在心態」。
註：環保團體提出的14項質疑
1
|
擴建區原料丙烯(P6-18)每個月580kg，乙烯(P6-17)每個月0.9kg，為何不納入評估。
|
2
|
2. 中科1.2期既有廠商煙道測到以下物質，表示廠商有排放這些物質，為何評估總表未列入評估。
13三氯化硼(101年3-74)、14乙二醇、22 2-庚酮，23正己烷、30環戊酮、33乙酸正丁酯43二甲苯、57MTBE、87乙醇、111三氟甲烷、116四氟化碳、122三氟化硼(101年p3-74)、147三氟化氮、155丁酮、76 1,2-二氯乙烯、117乙腈
|
3
|
為何中科1、2期P6-42～53物質總表未列出原物料量的資料，如沒有原物料量如何推估排放量？
|
4
|
4.為何中科1、2期既有廠商的煙道有測出下列化學物質，但中科1、2期未列入風險評估：
一級致癌物：甲醛、苯、1﹐3-丁二烯
2B級致癌物：丙烯睛
三級致癌物：酚、丙烯、1﹐2﹐4-三甲基苯、1﹐3﹐5-三甲基苯、1﹐2﹐3-三甲基苯、六氟化鎢、苯酚、丙烯
其他：六氟化鎢
一級致癌物：苯、
2B致癌物：苯乙烯、四氯化碳、氯仿、乙苯、1,4-二氯苯、丙烯腈、
三級致癌物：溴甲烷、氯甲烷、氯乙烷、丙烯醛、丙烯
其他： 丙烷、二丙烷、異丁烷、二氯二氟甲烷、一氯二氟甲烷、3-癸烷、正戊烷、正己烷、2,2-二甲基戊烷、2,3-二甲基戊烷、3,4-二甲基己烷、2,4-二甲基己烷、
反-1,2-二氯乙烯、n-壬烯、壬烯、1-辛烯、2-甲基-1-己烯、2,3-二甲基-2-己烯、2-丁烯、2-戊烯、2-甲基-1-辛烯、1,3-六氯丁二烯、1,3-二氯苯、1,3,5-二甲基苯、鄰-甲乙苯、1,2,4-三甲基苯、1,2,4-三氯苯、 1- 丁醇、正丁醇、4-戊烯-2-醇、2-戊酮、甲基戊基酮、2,4-二甲基戊酮、2,2-二甲基戊酮、2,3-戊二酮、羥基丙酮、正辛醛、庚烯醛、2,3-戊二醛、戊醛、己醛、庚醛、丁醛、正己醛、2-己基己醛、乙烯醋酸酯、丙炔
|
5
|
根據南星遊艇計畫的健康風險評估報告，裡面所評估的部分化學物質，中科擴建計畫及1、2期都有，但卻沒有列入評估。
這些化學物質分別是，中科擴建計畫：乙烯、丙烯；中科1、2期有：正己烷、乙二醇丁醚、乙酸丁酯（醋酸丁酯）、二甲苯、丁酮等
|
6
|
根據「101年臺中縣中部科學園區稽查管制計畫報告的目錄，第四章的資料為「建置中部科學園區空氣污染物指紋資料」，內容可了解中科揮發性有機物監測的成果，但是，附件資料包括VOC檢測結果及歷年中科測站空品監測資料，環保署網站卻將之刪除。
另外，根據100年臺中縣中部科學園區稽查管制計畫的目錄，第四章的資料為「建置中部科學園區空氣污染物指紋資料」可了解中科揮發性有機物監測的成果，還有中科園區廠家排放管道檢測資料，附錄部份有各廠原物料資料，VOC採樣結果等，也都被刪除。
另外，99年台中縣中部科學園區稽查管制計畫報告，附錄部份包括中科廠商的原物料用量、中科廠家管道檢測資料等，以及所有附錄資料也都被刪除，因此，合理懷疑環保單位涉隱瞞中科污染排放情形，及中科之原物料相關資料。
|
7
|
中科 1、2期有列入評估，擴建計畫的原物料也有登載，卻不列入風險評估，包括乙醇胺、醋酸、氫氧化四甲基胺、磷化氫、N-甲基吡咯酮，請環評會要求開發單位具體交代與說明。
|
8
|
中科擴建部分，附6-39～41頁，編號117～152均為原物料，卻均無須評估，但附6-36頁編號46～62均非原物料卻須評估，請說明理由及具體列出文獻報告佐證。請環評會要求開發單位具體交代與說明。
許多原物料，如溴化氫、過氧化氫都是毒性氣體，中科報告也都測到，卻未評估，要求具體明確說明。
|
9
|
敏感族群評估，中科1、2期有列入磷化氫評估，為何擴建計畫不列入評估。
|
10
|
敏感族群評估，擴建計畫有列入評估，為何中科1、2期不列入評估，包括神經：二甲苯、3-乙基己烷、氯甲烷、錳； 發育：丁酮、二甲苯(3)、環戊酮。
|
11
|
砷化氫各廠測得的濃度分別是瑞晶：8.40ppm、聯勝：1.57ppm、華邦：0.8ppm
聯勝一廠：0.81ppm，但是中科1、2期的五年中年平均最大著地濃度卻只有0.000008ppb，不合理，請提出模擬資料。
|
12
|
擴建計畫有列入評估，為何中科 1、2期卻不列入風險評估，包括鉻、1.2二氯乙烯、2-庚酮、乙醇、丁酮、環戊酮，要求開發單位具體說明。
|
13
|
中科1、2期過氧化氫 284噸/月，第3類致癌物，不評估? 矽甲烷 6.6噸/月，不評估? 無乙醛、甲醛原料；二甲苯 50Kg/月，MTBE 2.5 Kg/月(不合理)
|
14
|
14. 中科1、2期無乙醛原料量
|
‧中科五期決議三度延期(朱淑娟，2015.1.24)
2015年1月24日 星期六
中科五期決議 三度延期
環保團體在中科五期環評開會前，聚集於環保署門口，
‧黃沛云 2015.1.24 環保署報導
中部科學工業園區大肚山彈藥分庫開發計畫決議再次延期，繼去(103)年12月24日第二次環評大會審查長達4小時後，1月21日第三次環評大會再度超過5小時，由於環保團體對開發單位所提的中科五期健康風險評估，提出了14項質疑，中科管理局都無法提出讓環團滿意的答覆，大會開到晚間八點半時，主席、環保署長魏國彥裁示，等到中科補齊、修正好健康風險評估報告後，將再擇日開會審查。
中科大肚山開發案位於台中市大雅、西屯區的交界處，預計在原大肚山彈藥分庫地區擴建台中園區，稱中科五期，實際上為中科一、二期的擴建案，提供台積電、捷安特建廠。
環保團體：開發單位隱瞞中科排放資料
中科五期第二次環評大會時，環保團體已表示，台中西屯區附近有台中工業區、焚化爐、火葬場、火力發電廠等眾多汙染源，當地環境已經不能再承受任何新增的汙染。但台灣現行的「健康風險評估技術規範」只要求開發單位評估新建案「增量」的健康風險，而不是評估預開發地區的整體環境汙染。
依照去年專案小組第2次初審會結論，中科五期的健康風險評估，對於「增量」健康風險評估，要將台中園區一、二期，與中科五期一併納入考量。
中科五期第三次環評大會前，環團在環保署門前舉行記者會，台灣水資源保育聯盟常務理事吳麗慧表示，中科五期環評書並沒有列出中科一、二期的原物料資料，所以無法正確評估排放量，有偽造的嫌疑。
彰化醫療界聯盟秘書黃秋鳳也說，中科五期的健康風險評估報告中，很多不是原物料的物質，被納入評估，而許多的原物料，卻沒有被評估，她質疑開發單位試圖低估健康風險。
中科環評會開始20分鐘後 主席離場
審查中科五期的環評會場上，除了原有的椅子座無虛席外，還需10多個板凳才容納得下參與的環團、相關單位等。不過，環評才剛開始不到20分鐘，主席魏國彥就接到通知，他必須馬上前往立法院得暫時離席，台灣水資源保育聯盟主任粘麗玉隨即表達不滿，「署長，我們準備這麼多就是要說給你聽的！」因為開發案通不通過，決策權就在於主席。
魏國彥離席後，由副署長符樹強代理主持。開發單位簡報完後，主席開放12位人士有3分鐘發言權。多位發言者對此表達不滿，因為對開發單位的回應，並沒有3分鐘的發言時間限制，但醫師、教授、環保人士等特地從中南部前往，還有博士自掏腰包搭飛機參與，卻被限制發言時間。
環團對開發案健康風險評估14項質疑
中科五期的原物料中，丙烯每個月排放580公克，乙烯每個月排放0.9公克，要健康婆婆媽媽團執行長顏淑女提出，這些在健康風險評估報告裡都沒有，她說，如果環保署可以做一件偉大的事，那就是讓中科五期的環評退件。
開發單位表示，雖然有用乙烯、丙烯等原物料，但有透過工廠內部處理系統的尾氣處理，進行把關。台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華質疑，既然沒有測到，為什麼修正版本上沒有寫出這些檢測資料。
如果隱瞞資料讓中科闖關成功
環團將提告
環團表達，中科一、二期的廠商，在煙道中有測到13三氯化硼、14乙二醇、111三氯甲烷等16項物質，評估總表卻沒有列入做為評估；然而，根據101年台中縣中部科學園區機查管制計畫，中科一、二期廠商的煙道有測到甲醛、苯、1，3-丁二烯等13項致癌物，卻沒有列入風險評估。
開發單位回應，他們提出的環評是根據煙道檢測的結果，有些原物料在過程中就被用掉，因此沒有測量到。陳椒華質疑，煙道檢測是在哪一個煙道進行，都沒有說明清楚，上次環評會要求開發單位提出原料量資料，今天才看到，如果主席輕易地讓中科五期環評通過，她將依《刑法》提告整個環評大會。
之後開發單位又提出，包括苯、1，3-丁二烯、四氯化碳、氯仿、丙烯睛、溴甲烷、氯甲烷、氯乙烷、丙烷等物質，他們有做評估，而苯、苯乙烯、三氯甲烷等都是微克等級。
陳椒華說，她沒辦法接受這樣隨便一通電話連繫，提出一些數據，就想解釋健康風險評估的缺漏，請把完整的書面資料準備好再來。
環評決議 等中科準備好資料再審
環評委員討論時，認為開發單位是依照煙道檢測結果做健康風險評估，雖然有些低於、或等於背景值的物質，並沒有納入健康風險評估，但因為這些汙染源無法判斷是不是因為園區的開發所造成，再加上技術規範上，只要求開發單位評估「增量」風險，因此認定在50%顯著標準以下的背景項目，沒有納入健康風險評估的必要。
環評會最後進入閉門會議時魏國彥回到現場接棒主席，聽環評委員一一解釋環團的14項質疑，與開發單位的回應。他提出，50%的顯著標準是否為開發單位自己所訂的，而即使風險再小也應加入環境影響評估書件中以利釐清。
最後，主席魏國彥表示，經過環評委員的討論，許多零檢出、或環保團體提出疑問的化學物質，書面資料上都沒有，既然要做健康風險評估，就要補齊資料，等開發單位準備齊全後，再排入環評議程審查。
多位環團人士則表達，有許多汙染物質、檢測方式等，他們都是到環評現場才看到，臨時也無法查清到底這些資料到底有沒有問題，因此，他們要求開發單位在下次環評大會前，應事先公開資料，提供民間團體核對、確認。
‧中科大肚山案不能重演環評被撤銷的戲碼(朱淑娟，2015.1.27)
2015年1月27日 星期二
中科大肚山案不能重演環評被撤銷的戲碼
科技部中科管理局為台積電量身打造的「中科大肚山擴建案」，上周環評大會已開到第三次，針對環保團體提出10多項涉評估不實或不足的質疑，依然無法充分回答，環保署長魏國彥當場裁示，要求中科釐清資料後擇日再審。
一個案子歷經多次專案小組審查，進入環評大會連開三次都過不了相當少見，這也看出環保署的態度已經跟過去不同。去年國民黨敗選後，政策氣氛已出現微妙變化，一如上周《水汙染防治法》三讀通過後立委田秋堇說的：「企業賺錢、全民受害的時代已經過去了」，不要以為跟過去一樣，只要把投資抬出來就可以輕易過關。民眾關注的焦點還在於，開發案是否做了詳實的評估、是否確保不會加重汙染。
而多年來環評結論屢被法院撤銷，其中一個重要的原因就是法院認為許多審查結論是「基於錯誤資訊做出錯誤判斷」。因此，如果此案不能充分釐清疑點，反而遷就業者開發時程草率通過，未來法院見，環評結論再度被撤銷的機率還是很高。
無法釐清爭議，
未來環評結論被撤銷的機會高
中科大肚山案位於台中市大雅區與西屯區交界、原大肚山彈藥庫，面積53公頃。這個區位簡單講就是一個「惡地」，因為鄰近的台中港區、台中火力發電廠、中龍鋼鐵等汙染源，粒狀物汙染幾乎就佔了整個台中市的一半。
按理說這個地區的汙染減量應是台中市政府最優先的工作，如果再加計中科大肚山案，台中市政府應該告訴市民，未來居民要承受的風險是什麼。
但我們看到的是，就在上周環評大會前五天的1月16日，魏國彥拜會台中市長林佳龍，魏國彥會後告訴大家台中市的空氣汙染是二級防治區，符合空氣品質標準。接下來環評大會上許多討論就緊抓住這一點，表示台中市現行的汙染並未超標，如果這樣的話，應該還有餘裕可以給中科大肚山擴廠用。
但真的是這樣嗎？事實上魏國彥所說的資料並未加計細懸浮微粒PM2.5，而PM2.5卻是所有汙染物中影響民眾健康最關鍵的物質。依環保署的統計資料，去年台中市PM2.5平均濃度是26.8微克/每立方公尺，遠遠高於空氣品質標準15微克/每立方公尺，為何環保署還可以公然說台中市的空氣品質符合標準？
另外環評會中環保團體也提出許多疑點，包括大肚山擴建案有用到丙烯每月580公斤、乙烯每月0.9公斤，用量非常大，但沒有納入健康風險評估。另外中科一、二期既有廠商的煙道測出多項致癌化學物質，但也沒有列入健康風險評估。
針對以上疑點，台中市政府、科技部應該好好說明汙染情形，並提出減量措施，但當天審查會中，台中市政府的代表並未說明未來的減量計畫，而是直接表態支持。環保團體當場就抗議，台中市政府未保持行政中立，反而似乎在遊說環評委員，原來台中市政府關心台積電設廠更甚於市民的健康風險。
反對汙染地區再增加汙染，
而非反對產業本身
中科大肚山案遲未過關，台積電對外則表示，如果環評沒過，已有腹案，可能轉往南科。聽到台積電這麼說，我想起四年前國光石化開發案沒過時，前國光石化董事長陳寶郎在環評會中說的：「如果這裡不能蓋，政府應該早點跟我們講」，我當場的感覺是，陳寶郎會不知道那個地區有爭議嗎，無非就是習慣躲在政府背後罷了。
中科連連被環保團體踢爆資料有問題，一位環評委員就說，「中科這是自找的」，在過去審查過程中，中科一開始就不是很願意提供所有資料，都像擠牙膏一樣，逼一下、給一下，資訊詳實度是隨著環保團體要求才陸續增加。
例如土方量，第三次審查時提出，這麼多土方量不可能通過，第四次審查時就減了減了105萬剩餘土石方，他認為， 「中科的問題出在心態」。
而過去不論是中科三期落腳台中市后里區、或中科四期落腳彰化縣二林鎮，選址考量都是政治多於專業，導致事後爭議不斷。換句話說，過去環保團體反國光石化、中科三期或四期，其實不是反對產業本身，而是反對選址不當。
而台積電不論設在哪裏，對台灣的經濟都有貢獻，何故非設在汙染嚴重的爭議之地？試想如果企業賺錢、又不會影響別人權益，環保團體跟當地居民又為什麼要反對？
‧環評半調子拖累台積電抗三星大計(朱淑娟，2015.2.11)
2015年2月11日 星期三
環評半調子 拖累台積電抗三星大計
台積電的環保投資勘稱業界模範，但半導體業是一個耗水、耗能產業
，對缺水、缺能的台灣而言該如何選擇？ (圖/台積電提供)
原文刊登於2015.2.12出刊的《商業周刊》
文‧朱淑娟
科技部中科管理局為台積電晶圓十奈米廠開發的「中科大肚山園區」，六日通過環評審查。一個可帶動半導體先進技術的開發案原應受到歡迎，但因選址在空氣汙染嚴重、且缺水的台中市西屯區一帶，加上環保署長魏國彥未釐清環保團體提出的健康風險數據，最後在抗議聲中過關。
環保團體已決定對環保署、環評委員、顧問公司提起撤銷環評、造假數據等訴訟。環評雖過，但很遺憾卻陷入另一場可能被撤銷環評的風暴之中。
而這些衝突其實是可以避免的。
中科管理局局長王永壯在通過環評那一刻說，「我不覺得喜悅，我在意的是台灣的整體競爭力」。十奈米廠對我國搶占全球半導體市場非常重要，台積電將投資七千億元，提供七千個就業機會，對經濟也有很大的幫助。
而這個案子歷經一年、環評審到第九次還過不了時，台積電中科十五廠廠長廖永豪也急了。他說，台積電不但面臨韓國三星正面競爭，還有英特爾夾著領先技術隨時可能搶市的壓力。如果台積電能早一點投入並於二○一七年量產，還是有機會取得競爭優勢，「這麼重要的投資，社會為什麼給我們這麼困難的處境？」
台積電廠務處處長莊子壽表示，台積電對於環保的投資絕不手軟，例如環保團體質疑製程使用大量丙烯原物料，但卻沒有納入風險評估。實際是台積電投資廠內處理及尾氣設備，氣體不會排出去。另外廢水回收達八十四%以上，這些投資金額相當高，連王永壯都說，沒有企業願意像台積電這樣投資環保設備。
環團反對理由一：高耗水
十奈米廠每天須耗半個水庫
然而半導體業的宿命就是一個高汙染、高耗能、高耗水的產業，即使台積電本身環保做到一百分，但這個行業就是會對環境造成衝擊，而十奈米廠消耗的環境成本又更多。前國科會(現科技部)主委朱敬一，三年前宣布將中科四期轉型為精密機械園區時就提到，轉型後用水、廢水都減少，就環境而言他對得起土地跟人民。
而這也是環保團體反對中科再擴廠的主因。晶圓每一層都要用大量水清洗，愈精細用水量愈多，例如二十八奈米晶片五十層，十奈米要做到八十層，台積電大肚山的十奈米廠即使做到高回收水比例，每天還是要用四點七萬噸水。以計畫中的高屏大湖每天供水十萬噸來看，這個廠每天就要用掉半個中型水庫的水。
經濟部次長楊偉甫說，台積電的確是台灣的用水大戶，不過中科承諾由水利署原核給中科的水量中調撥，這點他沒意見，但如果中科因此水不夠用要求增加，那就要重新談。台中地區目前每天供水一百四十萬噸，展望未來已不足二十萬噸。
環團反對理由二：空汙
霾害嚴重地區不該再擴建
空氣汙染則是另一個環保團體反對的理由。台灣健康空氣行動聯盟發言人葉光芃說，台積電算自己製程的排放量很小，但這個廠的龐大用電量會增加燃煤電廠細懸浮微粒PM2.5及臭氧排放，很不幸這個廠鄰近台中港區、台中火力發電廠、中龍鋼鐵等重大汙染源，加上車輛汙染，工業區將加重這個地區的空氣負擔。
台積電提出以洗掃街方式來抵減排放的PM2.5，但用電排放的PM2.5成分的危害性遠大於道路灰塵，這種抵減等於是無效抵減。
台大公衛學院副院長詹長權說，從公共衛生角度來看，不該在PM2.5霾害已非常嚴重的地區擴建工業區。他也認為，台中市任何新增工業區的健康風險評估，都應該納入現存已過高的汙染風險，才能真實反應居民所承受的風險現況。
但區域性的汙染減量並不是中科或台積電能辦到的，必須由台中市政府負起責任，如果台中市歡迎台積電設廠，應該站出來承諾把其他汙染源減下來。但台中市長林佳龍除了一再表示歡迎台積電設廠外，未見提出什麼減量措施，明顯失職。
而這本來也可以透過環評大會來協調，很環評委員中除了成大地球科學系教授林慶偉，提到區域汙染的嚴重性外，沒看到其他委員提出建設性的建議，也未參考環保團體提供的文獻報告，環評結論也沒有附帶任何汙染減量條件。這種審查品質，極可能符合「基於錯誤資訊做出錯誤判斷」這個最常被法院撤銷環評的理由。
環保署失職
急過關，未解釋致癌物疑慮
甚至在六日環評大會中，台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華提出，台積電煙道P304的GC/MS圖譜有造假之嫌，許多標準品對照的檢測結果是致癌物，卻寫成非致癌物，她要求釐清數據，但魏國彥卻急著清場，陳椒華抗議並拒絕離場，最後連環評結論都未宣讀就在混亂中散會。
開發很重要，但居民對健康的要求也愈來愈高，兩者不必然是衝突。這次事件曝露出很多政府的問題，不控管區域汙染、不老老實實做環評書、環評會不盡到把關責任，就會嚇到台積電這種想投資的公司。任由對立繼續擴大，台灣還想往前走嗎？
(小辭典)中科大肚山園區
位於台中市大雅區與西屯區交界、現台中科學園區旁，原為軍方大肚山彈藥庫，面積53公頃，其中32.87公頃提供台積電建十奈米晶圓廠，1.65公頃做精密機械產業。是台中市中區唯一一塊面積較大且生態豐富的綠地。
(大事記)中科大肚山園區環評爭議
時間
|
爭議點
|
2013.12.11
|
專案小組第1次審查，用水及排水計畫不明，補件再審
|
2014.8.27
|
專案小組第4次審查建議通過，之後送環評大會續審
|
2014.11.12
|
第1次環評大會，健康風險評估只做「增量」，環保團體指風險應加計當地既有汙染，才能呈現真實風險
|
2014.12.24
|
第2次環評大會，同樣是爭議既存風險是否應納入，補件再審
|
2015.1.21
|
第3次環評大會，環保團體指物質評估不合理，補件再審
|
2015.2.6
|
第4次環評大會 ，環保團體質疑煙道P304的GC/MS圖譜有造假之嫌未釐清就通過，將提起撤銷環評訴訟。
|
朱淑娟整理
‧中科擴建環評通過環團嗆告(自由時報，2015.2.13)
〈中部〉中科擴建環評通過 環團嗆告
|
2015-02-13
〔記者張菁雅／台中報導〕中科台中擴建案通過環評，環保團體質疑環評報告資料缺漏，甚至偽造文書，有監測到致癌物卻寫成非致癌物。台灣生態學會秘書長蔡智豪說，環團不是針對台積電，而是無法認同政府部門主導的開發案對環評如此草率，等審查報告正式出爐，將對中科管理局及環評委員提告。
因應台積電設廠需求，中科提出台中園區擴建計畫，環保團體與開發單位在環評審查過程激烈交鋒，蔡智豪說，環團不是反對台積電，而是在監督環評制度，開發單位中科把環評當成形式，環評報告書缺漏許多資料，很多致癌物沒有算進去，沒有做健康風險評估，甚至偽造文書，有監測到致癌物卻寫成非致癌物。
他說，環團在乎的是提供事實的資料，環評審查「不能閉著眼睛蓋章」，政府部門主導的開發案都如此草率，如何要求企業落實環評？
蔡智豪也說，環團在環評審查會提出多項資料，委員卻說這些資料並非審查範圍，等環評審查報告正式出爐，環團將對中科管理局及環評委員提告，因為環評委員「使公文書登載不實」；訴訟期間台積電若動工，環團會聲請假處分，讓基地不得動工，他也要告訴台積電，延誤其設廠的是中科及撰寫環評報告書的單位，不是環保團體。
看更多！請加入自由時報粉絲團
| ||||||||||||||||||
E-mail：
沒有留言:
張貼留言